Крест Животворящий

Крест Животворящий

Вот интересные фильмы к нашему празднику.

Крест Животворящий

"О фильме:
В России много древних священных православных реликвий, почитаемых и
прославляемых всем народом. Одна из них — Крест Животворящий под
Переславль-Залесским. Появившись на Руси в непростое для всего
христианского мира время — в период падения Византии, Крест Животворящий
вот уже более чем 500 лет является неизменным символом веры тысяч
людей. Ежегодно к великой русской святыне приезжают поклониться
паломники. Обращаются за помощью. О своей радости выздоровления и
помощи, пришедшей после посещения Креста, рассказывают простые люди."

Животворящий Крест в Годеново

"Описание:
Годеново - маленькое село в Ярославской области. Здесь, в храме во имя
святителя Иоанна Златоуста, хранится почитаемая православная святыня -
Крест, явленный чудесным образом на Сохотском болоте в 1423 году. "Крест
- это знамя борьбы с грехом. Крест стал орудием победы, и поэтому мы
почитаем Крест как средство, через которое мы получаем спасение и жизнь
вечную" - епископ Егорьевский Марк."

Жалость-то какая! Ни ссылку на скачивание, ни картинку к фильму дать пока не могу.
Тогда просто по названиям:
"Крест Животворящий" в Кинозал.ТВ
и
"Животворящий Крест в Годеново" в rutracker.org

Это в Кинозале. И первый - тоже там.
А в Ру-трекере 2й фильм есть в разных грузиловых (качествах записи).

Воистину. И праздник не только для одного форума, и общаюсь я не с одним Sabbatherом.
Так что прошу меня кроспостингом впредь не попрекать.

можно вопрос? наверняка кто-то ответит.
почему говорят: "Крест животворящий"?
насколько я понимаю САМ крест ни чего не сотворил.
Иисуса воскрес не благодаря кресту, а вопреки ему.
ибо сказано: "проклят всякий весящий на древе".
а крест - это то самое древо.

Ну, это-то просто. Крестом, Жертвой крестной, мы обрели спасение и жизнь вечную.

Я думаю, здесь имеет место метонимический перенос. Жертва, совершенная
на кресте, обозначается самим словом "крест". Это понять можно.
Но меня тоже это всегда коробит. А если бы орудием казни был топор, мы бы говорили "топор животворящий"? :affraid:

Тоже вариант :).
В писаниях выдающихся христиан первых веков (которых православные называют "отцами Церкви"),
постоянно подчеркиваются парадоксы, апории, "коаны" христианства, призванные вызывать КД (когнитивный диссонанс).
Сама
непостижимая глубина и невозможность Боговоплощения ныне нами
воспринимается весьма поверхностно, как само собой разумеющееся.
Мы редко погружаемся в шок созерцания: Бог -распят???! Бог (вечный, бессмертный, Творец) - умер???!
На кресте???! Так что крест тогда воспринимался почище топора: это еще и казнь позорная.

Да-да, я как раз это говорю.
Но не уверена, что стоит
искусственно создавать некий когнитивный диссонанс.... Ну,если проще -
стоит ли искусственно заставлять мозги кипеть? (Это я для тех, кто попросит перестать ругаться диссонансами )

:) Тогда буду говорить КД - точка закипания мозга.
А это - метод. Не менее необходимый, чем молитва и страх Божий.
СБ - это не "боязнь греха", а именно это головокружительное чувство Его величия и непостижимости.
И при этом? Любви - ко мне?? "Что есть человек, что Ты помнишь о нем?.."

Я о себе уже совсем не знаю.
Надежды нет, и умирает страх.
В небытии зияет щель сквозная.
Я меньше всех, я -- ничего, я -- прах.

Что хочешь делай, мне себя не надо.
Пусть будет пусто -- версты чистоты.
Не стою слова и не стою взгляда,
Я хуже всех, -- но совершенен Ты.

Меня любить? Мой Боже, эту глину?
Но тот, кто взглянет в сей провал сквозной,
в Тебя -- мою живую сердцевину, --
о, как же он обнимется со мной!

/Миркина/

Я
имела в виду, что Господь и Сам настолько велик и настолько больше
человека, что хватит и естественного "когитивного диссонанса". Не стоит
искусственно к этому еще что-то добавлять.

Ну ... может быть. Ислам вот обходится без КД и коанов. Христианские церковные песнопения все время подчеркивают кеносис и контраст, несовместимость божественного и человеческого.
Это вопрос не такой существенный: кто чем спасется, кому что на пользу - то и ладно.

Меня ничуть например не заденет, если сказать, что православие - самая идиотская и дремучая из всех религий. со стороны глядючи, все чужие религии - довольно идиотские.
В семинариях для этого есть довольно идиотская книга и курс: сравнительное богословие, где православие возвышается за счет доказательства несостоятельности всех прочих религий и деноминаций.

Курс интересный, полезный и важный%; только не надо считать осужденной религию и религии, которой не предоставили слово защиты

Честно говоря, я давно не задумывалась о том, что христиане могут действительно считать и называть свою веру - религией. Называть - это ладно, это полбеды, потому что официально христианство считается религией. А вот считать... То есть, придавать своей вере некий религиозный окрас. Вот такое вот сравнительное богословие, как мне кажется, и является одним из примеров тому. Различие между православными, католиками и протестантами заключается только в наборе неких религиозных символов и условностей. Сама по себе вера не отличается.
А если говорить по существу этого самого сравнительного богословия, то оно просто не может, на мой взгляд, не быть ошибочным. Во-первых, правильно оценить что-то можно, только взглянув извне и изнутри одновременно. Складываем внутреннее и внешнее мнение, вычитаем эмоции и получаем материал, с которым худо-бедно можно работать.Здесь же априори православие рассматривается изнутри, а все остальное - снаружи. Обычно эти мнения изобилуют фактическими и интерпретационными ошибками. Да что там говорить! Даже когда читаешь материалы об околохристианских культах, можно легко найти несоответствия и ошибки.

Соня: -
"СБ - это не "боязнь греха"

а вы не допускаете, что страх Божий понимается (воспринимается) каждым по своему.

Соня: -
"Мы редко погружаемся в шок созерцания: Бог -распят???! Бог (вечный, бессмертный, Творец) - умер???!
На кресте???! Так что крест тогда воспринимался почище топора: это еще и казнь позорная."

а может это говорит о нашей крепкой вере?
"Вера есть уверенность в НЕВИДИМОМ"

Аня нашла себе достойную собеседницу

Угуууууууу! Конееееечно!
А я еще вышивать умею....

На самом деле, не умею я вышивать. Совершенный болван в этом деле. Надо же как-то компенсировать
Вот
и балуюсь тута. А с Сонечкой мне и вправду интересно. Я люблю, когда
люди мыслят нестандартно и не боятся чужого нестандартного мышления.

А если люди боятся истины?

Ну, обычно это бывают одни и те же люди :).

Например, я думаю Соня истины боится.

Способность думать - одна из привилегий человека.

Sabbather пишет:

Например, я думаю Соня истины боится.

завидую я тебе, Шаббат.
ты уже всё понял и во всём разобрался.
мы вместе с Олей уже четвёртый десяток лет живём.
и я иногда ловлю себя на мысли, что она для меня - как непрочитанная книга.
а ты, уже через несколько постов вынес свой вердикт.

Ткалич Пётр пишет:

Соня: - "СБ - это не "боязнь греха"а вы не допускаете, что страх Божий понимается (воспринимается) каждым по своему.

В принципе, я тут исхожу из замечательной книги Отто "Святое".
/вот горе-то мне со ссылками! : bogoslov.ru Отто, Рудольф/
"Начало премудрости - страх Божий" как интенсивный благоговейный трепет.

А к нашему общему тут разговору из этой ссылки интересно следующее:

Отто
сконцентрировал свою основную работу на понимании природы религии, ее
различных выражениях в мире религий, и важности этого для христианского
богословия и практики......
Из трудов Лютера Отто научился пониманию важности религиозной интуиции и ощущению присутствия Бога. ...
Шлейермахер
открыл для него значение «чувства» в религиозном опыте... у философа
Якоба Фрая он заимствовал понятие Ahndung (наказания) или «страстного
желания» как эстетической формы восприятия, которая охватывает смысл и
цель существования...
Отто также интересовался нехристианскими
религиями мира. Он изучал санскрит, переводил и изучал важные
индуистские сочинения, которые привели его к анализу религиозного опыта,
в котором впервые была акцентирована идея Святого.

В
этой весьма влиятельной работе Отто попытался прояснить отличительный
религиозный элемент религиозного опыта посредством обращения главным
образом к нерациональному фактору - тому, что остается после удаления
рациональных элементов. Это не означает, что Отто игнорировал
рациональные аспекты религии; его ранние работы имеют дело главным
образом с религией в ее рациональных измерениях, а книга «Святое»
особенно рассматривает отношение рационального с нерациональным в
религиозном опыте.

Первичное значение , указывает Отто, исключает
понимание в концептуальных терминах. Так Отто вводит новое слово -
нуминозный (numinous), чтобы определить святое за вычетом морального
фактора и «рациональный» аспект. Нуминозный указывает на особый
религиозный аспект в идее святого за рамками того, как оно обычно
мыслится как рациональное и моральное. Этот нуминозный фактор, согласно
Отто, является несводимым ни какому другому фактору; он может быть понят
только когда существует экзистенциальный опыт святого...
Он показал,
как восстановление нуминозного измерения освобождает концепции, такие
как грех и вина от их моралистических связей и представляет их в новом
свете...
Источник прощения, таким образом, проистекает прямо из
нуминозного, из страха предстояния перед mysterium tremendum с чувством
собственного недостоинства.

"Вклад Рудольфа Отто в религиозные исследования лежит в его исследовании нуминозного как присутствующего в основных религиях мира, особенно в индуизме.
Он перевел некоторые из важнейших текстов, пытаясь выразить живое впечатление религиозного опыта, о котором свидетельствуют тексты, и особенно интересовался идеей спасения или мистического опыта, который они представляли.

Кроме переводов Отто представил множество исследований по истории религий, а также несколько работ по сравнительному религиоведению.
В изучении мировых религий Отто развил теорию конвергенции типов и параллельных форм.
Он выбирал примеры из различных традиций, чтобы показать, насколько похожи религиозные выражения, возникающие из общечеловеческого чувства нуминозного.
Но он также показывал, как параллельные формы характеризуют динамику отдельной религии.
По его мнению, историк религии должен быть чувствительным и к сходствам, и к различиям.
Сам Отто представил множество моделей этой компаративистской методологии.
В своей важной работе «Мистицизм Востока и Запада», он представил тщательное сравнение важного индуистского философа недуалиста, Шанкары, и средневекового христианского мистика Мейстера Экхарта.
В этом исследовании он сначала показал широкую основу для общего взгляда на мистику; затем, в рамках этого подхода продемонстрировал специфический дух каждого из мистиков в отношении к их культурным традициям.
В 1930 г. вышло второе исследование, посвященное сравнительному религиоведению «Индийская религия благодати и христианство», в которой Отто описывал персоналистское, теистическое благочестие (бхакти), посвященное Вишну, и показал, в чем этот импульс бхакти сходен с тем, что можно найти в христианстве.

Будучи христианским богословом Отто ... рассматривал историю религии как необходимый фон для христианского богословия. Его последняя работа «Царство Бога и Сын Члвоеческий» является исследованием христологии, которое рассматривает свидетельства Нового Завета, хотя и с точки зрения, специфичной для рассмотрения истории религий Р. Отто.

Отто также много интересовался сферой практического религиозного опыта. Он сделал много предложений для достойного совершения Евхаристии, и его собственный текст литургии воплотил в себе чувство нуминозного. Его широкое понимание религиозного сходства и различия привело его к участию в «религиозной лиге человечества», призывавшей людей всех религий к объединению против общих проблем человечества.

Попытки Отто проанализировать сущность религии и описать объект религии как присутствие Святого критиковались некоторыми учеными, которые утверждали, что сущность религии и божественного объекта не могут быть определены феноменологически. Но его работа до сих пор является моделью исследований в области сравнительного религиоведения, которая продолжает оказывать большое влияние.""

Цитата:

Попытки Отто проанализировать сущность религии и описать объект религии как присутствие Святого критиковались некоторыми учеными, которые утверждали, что сущность религии и божественного объекта не могут быть определены феноменологически.

Я думаю, я бы согласилась с этими учеными... Но с осторожностью. И только в той части, что сущность явлений такого рода не может быть определена феноменологически. Вот мои соображения, если интересно. Сначала о несогласии с самой формулировкой, потом о согласии по существуSmile .

Слова "религия" и "божественный объект" сразу выводят Бога за рамки субъект-субъектных отношений. Оба слова. Потому что религия - это практически субъект-объектные отношения, где субъектом является человек, а Бог или бог - всего лишь объектом. С помощью нехитрых заклинаний им (богом) можно каким-то образом управлять. Ну, или даже хитрых, с многочисленными условностями и ритуалами. Живая вера, в отличие от религии, не предполагает правил общения с Божеством. Она предполагает принципы такого общения. Это и естественно. В любых субъект-субъектных отношениях важны принципы, устанавливаемые самими субъектами. Но в данном случае принципы устанавливает Бог - как Создатель и как Безначальный.

Поэтому я перефразировала бы цитируемую фразу так :

"Сущность веры и Господа Бога не могут быть определены феноменологически".

И сразу возник вопрос - а может, могут? Если говорить о религиозных переживаниях самого человека - может быть, можно все свести к набору регулярных явлений? То же самое, допустим, теистическое благочестие... Хорошо. Тогда можно ли в той же парадигме описать переживания человека в отношениях с его отцом? Сводятся ли они к набору явлений, поддающихся описанию, принимая во внимание разность всех детей и всех отцов? Соня, как вы думаете?

Только я не могу понять, как можно сравнивать общение человека с живым Богом и с "божественными объектами"?...

Ткалич Пётр пишет:

Sabbather пишет: Например, я думаю Соня истины боится. завидую я тебе, Шаббат. ты уже всё понял и во всём разобрался. мы вместе с Олей уже четвёртый десяток лет живём. и я иногда ловлю себя на мысли, что она для меня - как непрочитанная книга. а ты, уже через несколько постов вынес свой вердикт.

Есть люди, которые обманывают самих себя.
И это звучало бы абсурдно, если бы Библия не говорила о таковых.
Некоторые
живут в уютном виртуальном мирке Толкиена и очень не любят, когда им
указывают на иллюзорность их мирка. Пусть Соня развеет мои сомнения,
если рискнет

Ооочень интересно. Как неделя пройдет - отвечу темами (люблю чтоб с картинками :).
С
вами полностью согласен Мартин Бубер, написавший небольшую работу,
сочтенную многими одним из кардинальных текстов ХХ века. "Я-Ты".
Он там писал примерно так:

Цитата:

"В Бога, о котором можно говорить в 3-м лице, я просто не верю. И потом, - такой Бог мне просто не нужен".