Гносеология атеизма.

Собственно вопрос в названии темы.

Какие способы познания мира признает атеист?

nonconformist пишет:Собственно вопрос в названии темы.

Какие способы познания мира признает атеист?

Атеистические. Какие же еще?

nonconformist пишет:Какие способы познания мира признает атеист?

Эмпирические.
Вроде-бы, больше никакими методами атеисты не владеют.

И-Шу-Чу пишет:Атеистические. Какие же еще?

Таких нет. :)

Ага. А котлеты атеист тоже кушает атеистические.
Вопрос философский и просьба отвечать в терминах гносеологии.

MixoID пишет:

nonconformist пишет:Какие способы познания мира признает атеист?

Эмпирические.
Вроде-бы, больше никакими методами атеисты не владеют.

Здрасьте, пожалуйста!
А рациональные разве не признает?

nonconformist пишет:
А рациональные разве не признает?

А разве они друг другу могут помешать? Хорошо, добавим и рационализм.

MixoID пишет:

nonconformist пишет:
А рациональные разве не признает?

А разве они друг другу могут помешать? Хорошо, добавим и рационализм.

Не в том дело, что помешать, просто рациональное познание это более высокий уровень познания по сравнению с эмпирическим.
А вот как относится атеист к познанию интуитивному?

nonconformist пишет:А вот как относится атеист к познанию интуитивному?

Я так понимаю, что интуитивное познание для атеиста знанием не является, пока не будет подтверждено эмпирически (или рационально). До этого момента -это просто догадки или гипотезы.

MixoID пишет:Я так понимаю, что интуитивное познание для атеиста знанием не является, пока не будет подтверждено эмпирически (или рационально).

Прокомментируйте вот эти слова знаменитого датского физика Нильса Бора.
"Все согласны с тем, что предполагаемая теория безумна. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной".

nonconformist пишет:"Все согласны с тем, что предполагаемая теория безумна. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной".

А чего тут комментировать? Цитата, как цитата.

MixoID пишет:

nonconformist пишет:"Все согласны с тем, что предполагаемая теория безумна. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной".

А чего тут комментировать? Цитата, как цитата.

В ней Бор противопоставляет свою (или не свою) гипотезу "здравому смыслу", иными словами ratio.

nonconformist пишет:В ней Бор противопоставляет свою (или не свою) гипотезу "здравому смыслу", иными словами ratio.

И?
Любой селянин с дальнего бугра может предложить любую гипотезу, но, как говорилось выше, знанием оно не будет являться до тех пор, пока не будет подтверждено.
Где-то так.

MixoID пишет:И?
Любой селянин с дальнего бугра может предложить любую гипотезу, но, как говорилось выше, знанием оно не будет являться до тех пор, пока не будет подтверждено.
Где-то так.

А чем подтверждена? Эмпирическим опытом?
Но опытом далеко не всегда и не во всех науках можно что-либо подтвердить.

nonconformist пишет:Но опытом далеко не всегда и не во всех науках можно что-либо подтвердить.

Вот именно.
Поэтому атеисты и не рассматривают
то, что изначально нельзя проверить. Они не выступают против разумного
создателя, они просто понимают, что такую гипотезу невозможно перевести в
разряд теории, а тем более факта, поэтому делают "чирк" бритвой по
горлышку и до свидания.

MixoID пишет:

nonconformist пишет:Но опытом далеко не всегда и не во всех науках можно что-либо подтвердить.

Вот именно.
Поэтому атеисты и не рассматривают то, что изначально нельзя проверить. Они не выступают против разумного создателя, они просто понимают, что такую гипотезу невозможно перевести в разряд теории, а тем более факта, поэтому делают "чирк" бритвой по горлышку и до свидания. :)согласен:

Миксоид, не сваливайся на тему создателей и бритв. К данному вопросу они и близко не лежат. Пока во всяком случае.
Речь идет о чистом познании. Значит по твоим словам мы должны отбросить всякое например философское или историческое познание, поскольку и там и там мы по сути дела плаваем в океане всевозможных неподтвержденных гипотез. Так?

nonconformist пишет:Миксоид, не сваливайся на тему создателей и бритв. К данному вопросу они и близко не лежат.

Лежат, хотя бы в рамках раздела, впрочем, проехали.

Значит по твоим словам мы должны отбросить всякое например философское или историческое познание, поскольку и там и там мы по сути дела плаваем в океане всевозможных неподтвержденных гипотез. Так?

Зачем? :)не понимаю:
Отбрасывать нужно только то, что принципиально невозможно подтвердить (б-г, чудеса и плутонианские хомяки вкупе с торсионными полями), а все остальное, имеющее хотя бы мизерный шанс на признание - вполне себе пусть будут, кто ж против-то? :D

MixoID пишет: а все остальное, имеющее хотя бы мизерный шанс на признание - вполне себе пусть будут, кто ж против-то? :D

Стоп, стоп.
Противоречие получается.
Историк к примеру высказывает некую догадку. Естественно эмпирически ее подтвердить невозможно. Рационально как правило тоже (во всяком случае всегда можно массу возражений ему набросать).
Так почему тогда ему такая привилегия, что мы его гипотезу оставляем?
Нелогично.

nonconformist пишет:
Противоречие получается.

Не получается:

Историк к примеру высказывает некую догадку. Естественно эмпирически ее подтвердить невозможно. Рационально как правило тоже (во всяком случае всегда можно массу возражений ему набросать).

Если невозможно, то это всего-лишь догадкой и остается. В знания оно не попадет.

Так почему тогда ему такая привилегия, что мы его гипотезу оставляем?

А почему нет? Пусть пыхтит, жалко что-ли? :) А если напыхтит на какие-нибудь подтверждения - велкам. :)согласен:

Нелогично.

Не вижу нелогичности. (Прости меня, училка русского )

MixoID пишет:
Если невозможно,

А оно никогда не возможно.
Я тебе даже про древнейшую историю говорить не стану.
Вот скажем напишу, что Сталин был палачем. И набросаю тебе кучу цитат историков как за этой версии, так и против нее.
И чё? Где истина и как ее установить?

nonconformist пишет:
Вот скажем напишу, что Сталин был палачем. И набросаю тебе кучу цитат историков как за этой версии, так и против нее.
И чё? Где истина и как ее установить?

Не пойдет.
Есть архивы, протоколы, подписи, фотографии, в конце концов, из которых ясно, что Сталин был и что он делал. :)
Но если подтверждения тому, что Сталин убил и съел девочку из Бобруйска нет, то и суда нет. В чем проблема-то?

MixoID пишет:Есть архивы, протоколы, подписи, фотографии,

Это методология науки.
Но сейчас же упремся в массу вопросов. Все ли документы целы? Сколько из них достоверных, а сколько сфальсифицировано?
Также
к методологии истории относятся воспоминания современников. А тут
широчайший простор для творчества. Кто кого любил, а кто кого ненавидел.
И как мух от котлет отделять станем?

nonconformist пишет:
И как мух от котлет отделять станем?

А никак.
Подтверждения есть - значит факт. Нет - копай дальше! :)

MixoID пишет:Подтверждения есть - значит факт.

Так фактом может быть только само убийство. А вот кто убил и по чьму приказу это большой простор для творчества.
Катынский лес вспомни. Кого там убийцей признаем?

nonconformist пишет:Катынский лес вспомни. Кого там убийцей признаем?

Любому польскому ежу понятно, что там орудовала кровавая советская гэбня.
Любому поцреотическому ежу понятно, что там орудовали фашистские провокаторы.
А вот нормально настроенному ежу понятно, что там погибли люди. И виновата в этом сложившаяся ситуация. Это-факт. А все остальное, пока доказательств нет, - твоей ненавистной бритвой отчекрыживается. Вот и все.

MixoID пишет:
Любому польскому ежу понятно, что там орудовала кровавая советская гэбня.
Любому поцреотическому ежу понятно, что там орудовали фашистские провокаторы.

О! Истину глаголешь. Вот отсюда и видим, что у этих двух подвидов ежей их понятие совершенно не зависит ни от эмпирики ни от ratio. А зависит от чего-то совершенно другого. В чем они внутренне убеждены. И кстати атеистов среди этих ежей вагон и маленькая тележка.
И о чем это говорит по-твоему?