Гносеология атеизма.

nonconformist пишет:
О! Истину глаголешь. Вот отсюда и видим, что у этих двух подвидов ежей их понятие совершенно не зависит ни от эмпирики ни от ratio. А зависит от чего-то совершенно другого.

От чего это зависит я знаю, но не буду нарушать свое же предупреждение.
Ты невнимательно читаешь, я писал:

А вот нормально настроенному ежу понятно, что там погибли люди. И виновата в этом сложившаяся ситуация. Это-факт. А все остальное, пока доказательств нет, - твоей ненавистной бритвой отчекрыживается. Вот и все.

Вот это и есть позиция познания, а все остальное так... шушера...
Кстати, еще в мохнатых 90-х бывший совок признал-таки ответственность за эту неудачную шутку, но, впрочем, это к делу не относится. :)

И о чем это говорит по-твоему?

Это говорит о том, что каждый может думать о чем хочет и верить во что хочет, но от этого факты не меняются.

MixoID пишет:Это говорит о том, что каждый может думать о чем хочет и верить во что хочет, но от этого факты не меняются.

Миксоид, ты путаешься.
Мы сейчас говорим не о фактах, а именно о познании этих фактов. А это совсем другая песня. И зависит она как раз от свойств познающего субъекта. В частности какому из трех рассматриваемых нами видов познания он склонен более доверять.
И в рассматриваемом нами случае с двумя видами ежей мы видим, что они доверяют именно своим внутренним источникам. Не суть хорошие эти источники или плохие.
Будешь это оспаривать или дальше пойдем?

nonconformist пишет:
И в рассматриваемом нами случае с двумя видами ежей мы видим, что они доверяют именно своим внутренним источникам. Не суть хорошие эти источники или плохие.

Это ты путаешься, ибо забыл про третий вид ежей. Именно третий вид ежей и являются атеистами (ну и дурдом мы нагородили с ежами! :)хахахаха: ), поскольку рассматривают только факты, а не домыслы.

Будешь это оспаривать или дальше пойдем?

Даже не знаю. :) Если дальше будем аналогии с ежами проводить, то... Может лучше дальше? :)хахахаха:

MixoID пишет:Это ты путаешься, ибо забыл про третий вид ежей. Именно третий вид ежей и являются атеистами

С какой стати?
Что среди польских националистов, а уж тем паче матерых сталинистов атеистов мало?

nonconformist пишет:Что среди польских националистов, а уж тем паче матерых сталинистов атеистов мало?

А-а-а... Ты про то, что атеист тоже может быть упоротым? Теперь понятно. И нафига я про ежей только фтыкал?
А так я скажу тебе одну старую истину, что процент идиотов на душу населения никогда не менялся и составляет где-то около 95%. Зависимости от вероисповедания или его отсутствия никем замечено не было. Я ответил на твой вопрос?

MixoID пишет:А-а-а... Ты про то, что атеист тоже может быть упоротым?

Ну называй упоротым, если тебе так больше нравится.
Только почему он при этом идиётом становится?
С него же медицинские показания не взяли, чтобы идиотизм зафиксировать.
Видишь, опять на первый план выходит твое внутреннее представление об идиотизме. То есть опять-таки субъективизм по меньшей мере.

nonconformist пишет:
Только почему он при этом идиётом становится?
С него же медицинские показания не взяли, чтобы идиотизм зафиксировать.
Видишь, опять на первый план выходит твое внутреннее представление об идиотизме.

"Идиот" в данном случае - термин не медицинский. Можно назвать и по другому: "Придурок, дятел, олень, пробка, хомяк или просто мудак". Суть от этого не меняется. Это просто человек, неспособный к самостоятельному анализу информации. Вот и все.

MixoID пишет:"Идиот" в данном случае - термин не медицинский. Можно назвать и по другому: "Придурок, дятел, олень, пробка, хомяк или просто мудак". Суть от этого не меняется. Это просто человек, неспособный к самостоятельному анализу информации. Вот и все.

Не согласен. Очень даже способный.
.........................была глупая или неспособная? Очень даже способная. Тонны информации тебе в защиту Сталина готова была по первому требованию вывалить. Так что дело тут совсем не в глупости, а в приоритетах мышления. И в приоритетах способов познания тоже.

nonconformist пишет: Так что дело тут совсем не в глупости, а в приоритетах мышления. И в приоритетах способов познания тоже.

Подчеркнутое - и есть неспособность к самостоятельному анализу.

MixoID пишет:Подчеркнутое - и есть неспособность к самостоятельному анализу. :)ссогласен:

Да с какой стати?
У тебя что рафинированный ум только минуту назад перенесенный сюда с другой галактики? Нет.
А раз нет, то в твое мышление входят все те понятия, которые ты усваивал, начиная с детсадовского возраста. Если не раньше. И все они в твоем уму причудливо взаимодействуют. Ясен перец, что каждый уверен, что именно он, любимый и есть образец чистого разума. А реально даже двух одинаковых не найдешь, если какой-то общирный вопрос рассматривать.

MixoID [/quote]делают "чирк" бритвой по горлышку и до свидания. [/quote] "Балавство с Бритвой Оккама нередко приводит к самооскоплению разума" - Академик Любищев.

nonconformist пишет:А раз нет, то в твое мышление входят все те понятия, которые ты усваивал, начиная с детсадовского возраста. Если не раньше. И все они в твоем уму причудливо взаимодействуют.

Все правильно, только разговор изначально был про методы познания атеистов. Поэтому вот тебе наглядный пример с моими любимыми плутонианцами:

Дано: много человеков в одном социуме.
ВНЕЗАПНО им всем рассказывают, что на Плутоне живут хомяки.

1% скажет: "Да! Живут, ибо ваистену!"
Еще 1% скажет: "Какие, нахрен, хомяки? Совсем с ума посходили? Нет там никаких хомяков!".
3% скажут: "Чего? Отвяньте, у меня мясо пригорает, да и вообще завтра на работу."

А вот оставшиеся 95% будут рвать друг другу волосы на заднице в попытках доказать друг другу то, что доказать невозможно в принципе. Именно эти 95% и являются хомяками, неспособными самостоятельно пораскинуть мозгами и забить болт на этот Плутон вместе с его обитателями, потому как они воспринимают реальность через то, что в их уму причудливо взаимодействует. И это печально. :)

MixoID пишет:Все правильно, только разговор изначально был про методы познания атеистов. Поэтому вот тебе наглядный пример с моими любимыми плутонианцами:

Дано: много человеков в одном социуме.
ВНЕЗАПНО им всем рассказывают, что на Плутоне живут хомяки.

1% скажет: "Да! Живут, ибо ваистену!"
Еще 1% скажет: "Какие, нахрен, хомяки? Совсем с ума посходили? Нет там никаких хомяков!".
3% скажут: "Чего? Отвяньте, у меня мясо пригорает, да и вообще завтра на работу."

А вот оставшиеся 95% будут рвать друг другу волосы на заднице в попытках доказать друг другу то, что доказать невозможно в принципе. Именно эти 95% и являются хомяками, неспособными самостоятельно пораскинуть мозгами и забить болт на этот Плутон вместе с его обитателями, потому как они воспринимают реальность через то, что в их уму причудливо взаимодействует. И это печально. :)

И опять некорректно. Бо ксли взять твой любимый критерий истинности любого утверждение как соответствие этго утверждения некоему факту, то придется признать, что правы могут быть только 1% согласных либо несогласных. Посколько факт он или есть или нет. А не наполовину.
Впрочем это уже не из гносеологии.
Но пойдем по гносеологии дальше. Имеем гениального писателя или музыканта. Который навалял гениальное творение.
Как полагаешь, валяя оное какие методы познания он применял?

MixoID А как быть с прозрениями Тесля ?

nonconformist пишет:Но пойдем по гносеологии дальше. Имеем гениального писателя или музыканта. Который навалял гениальное творение.
Как полагаешь, валяя оное какие методы познания он применял?

Сие
есть не гносеология, а эвристика. Ты это прекрасно знаешь, равно как и
то, что эвристика пока самостоятельно не существует.

MixoID пишет:Сие есть не гносеология, а
эвристика. Ты это прекрасно знаешь, равно как и то, что эвристика пока
самостоятельно не существует.

Почему?
Тоже самое интуитовное познание, что и видение Менделеевым своей таблицы во сне.
В чем ты видишь разницу?

nonconformist пишет:Тоже самое интуитовное познание, что и видение Менделеевым своей таблицы во сне.
В чем ты видишь разницу?

Только в том, что ув. Дмитрий Иванович свою таблицу долбил в муках долго и упорно, а легенду про сон уже потом придумали. :)

MixoID пишет:Только в том, что ув. Дмитрий Иванович свою таблицу долбил в муках долго и упорно, а легенду про сон уже потом придумали. :)

Так разница-то в чем?
Муки творчества и там и там. И интуитивное озарение тоже и там и там.

nonconformist пишет:Муки творчества и там и там.

У Менделеева не было "мук творчества". Была задача, которую он решил, пусть и тяжело.

И интуитивное озарение тоже и там и там.

Да пусть себе интуитивное, но подтвердилось же де факто. Про то и разговор, что в знания попадают только проверяемые теории.

И-Шу-Чу пишет:MixoID А как быть с прозрениями Тесля ?

Тесла был крут, кто ж спорит-то?
Но
он был практиком и трудоголиком, а если кто-то думает, что ув. Никола
просто сидел, чесал пузо и нахаляву изобретения, с неба посылаемые
записывал, то комментариев не будет. :)

MixoID пишет:Да пусть себе интуитивное, но подтвердилось же де факто.

Так у химика оно может подтвердиться, а вот с писателем как быть?
Как Смедяков скажем, типа про неправду все написано или как?

P.S. Не по теме. Типа, офф-топ.
Ты
юзер продвинутый, в компах сечешь, насколько я понял. Как тут подпись
себе поставить? А то я в профиле написал, а она нигде не отображается.
Или эта опция тут не работает?

nonconformist пишет: И интуитивное озарение тоже и там и там.

Пример:
Есть у тебя четыре кубика с буквами "О", "А", "П" и "Ж".
Если
ты будешь долго мучиться и пытаться сложить из них какое-нибудь слово,
рано или поздно ты его сложишь. Вот только с интуицией это не будет
связано.
Также и в случае с Менделеевым. Он просто сложил кубики. :)

MixoID пишет:Пример:
Есть у тебя четыре кубика с буквами "О", "А", "П" и "Ж".
Если
ты будешь долго мучиться и пытаться сложить из них какое-нибудь слово,
рано или поздно ты его сложишь. Вот только с интуицией это не будет
связано.
Также и в случае с Менделеевым. Он просто сложил кубики. :)

Эко ты загнул. Сколько там у него элементов было?
Посчитай вероятность.

MixoID пишет:Только в том, что ув. Дмитрий Иванович свою таблицу долбил в муках долго и упорно, а легенду про сон уже потом придумали. :)

Не правда Ваша,что придумал про сон,так и есть сны научают многих,кто корпит над своими вопросами и изобретениями.

nonconformist пишет:Ты юзер

продвинутый,
в компах сечешь, насколько я понял. Как тут подпись себе поставить? А
то я в профиле написал, а она нигде не отображается. Или эта опция тут
не работает?

Если в личных настройках "Всегда
присоединять мою подпись" включено, то варианта только два: Либо админ
накосячил, либо сам форум кривой(что маловероятно). :)

Дар пишет:Не правда Ваша,что придумал про сон,так и есть сны научают многих,кто корпит над своими вопросами и изобретениями. :)ты такой хоро

Кстати да. У меня лично пару раз было так, что во сне приходили решения вопросов, до которых наяву не мог дотюмкать.
А самый прикол был последний раз. Перед тем как меня на Евре забанили, увидел эту ситуацию во сне накануне. Все в точности совпало, вплоть до формулировки бана.